'Si me preguntan si lo que la gente ha echado en la urna es lo que se ha contado al final, digo: Sí, lo es', dijo Schwabe, destacando que solo ha habido incidentes menores durante la jornada electoral. (ERDEM SAHIN / EFE)
Las restricciones a la libertad de expresión y la parcialidad de los medios han dado a Recep Tayyip Erdogan una "ventaja injustificada" de cara a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de este domingo en Turquía, en las que el político islamista ha sido elegido por tercera vez, según han denunciado hoy los observadores internacionales.
"Las preocupaciones planteadas durante la primera vuelta sobre la falta de igualdad de condiciones y la desigualdad de la campaña siguieron sin abordarse y el presidente en funciones continuó beneficiándose de una ventaja injustificada", señaló en rueda de prensa Farah Karimi, líder de la misión de la Asamblea Parlamentaria de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE).
Aunque estuvo bien dirigido y los votantes pudieron elegir entre alternativas políticas reales, el proceso electoral "se caracterizó por un lenguaje cada vez más incendiario y discriminatorio", señaló Karimi.
El diputado alemán Frank Schwabe subrayó que, si bien las condiciones de campaña no estaban equilibradas en absoluto, el proceso electoral en sí no había sido manipulado.
"Si me preguntan si lo que la gente ha echado en la urna es lo que se ha contado al final, digo: Sí, lo es", dijo Schwabe, destacando que solo ha habido incidentes menores durante la jornada electoral.
Pero subrayó que la campaña tuvo lugar con un partido de la oposición, el izquierdista y prokurdo HDP, amenazado con ser ilegalizado por un caso judicial, al tiempo que otro proceso contra el actual alcalde de Estambul, el socialdemócrata Ekrem Imamoglu, puede impedirle participar en el futuro en política.
"Los votantes tenían una opción real de elegir entre alternativas políticas en la jornada electoral", confirmó también el embajador Jan Petersen, miembro de la delegación.
Pero también subrayó que los votantes no tenían suficiente acceso a la información necesaria por "el sesgo de los medios que, al igual que en la primera vuelta, no daban las mismas oportunidades a los dos candidatos, con la radiotelevisión pública favoreciendo al titular del cargo y un sesgo similar en muchos medios privados".
