Este lunes, expertos de distintas instituciones como la UNAM y de la Barra de Abogados ofrecieron su evaluación de la reforma a la Ley de Amparo.
El académico del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, Ernesto Villanueva, criticó la propuesta de reforma y el amparo para efectos, figura vigente que "ni repara, ni restituye, sólo dilata. Una justicia que posterga indefinidamente es, en los hechos, una justicia denegada".
Manifestó que el amparo para efectos, "no sólo retrasa, también sesga. ¿Quién puede soportar litigios que se extienden por años, reposiciones inútiles y costos acumulados? Aquellos que tienen recursos".
Manifestó que esta figura actúa como un filtro económico, disfrazado de legalidad, funciona como un privilegio procesal para quienes más tienen y como moneda insuperable para quien más requiere protección.
La consultora legal de Greenpeace México, Victoria Beltrán, defendió la justicia comunitaria y rechazó con firmeza la reforma, afirmando que no debe reformarse, "Es más, en estas condiciones ni siquiera es atendible lo que he escuchado a voces más mesuradas, que dicen que se podría encontrar una definición que sea satisfactoria".
La coordinador del área de defensa del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, Ivette Galván, reconoció elementos positivos de la reforma como el fortalecimiento del juicio en línea, la definición de plazos más ágiles para la emisión de sentencias y la previsión de que la falta de votos de minoría no retrase la emisión de las resoluciones.
Expertos critican reforma a la Ley de Amparo durante parlamento abierto
